Eine große Krebsjournal zog gerade 107 Papiere für das Faking Peer-Review, holte die Summe für diesen Verleger auf 450. Wie ist dies geschehen und wie verhindern wir es in der Zukunft?
Peer-Review ist eine der Säulen der Institutionen der Wissenschaft. Die Idee ist einfach – haben relevante Experten eine Einreichung für Qualität, Gründlichkeit und Fehler vor der Eröffnung dieser Einreichung an die Welt durch Veröffentlichung. Dieses Konzept ist jedoch nur so gut wie seine Ausführung.
Vor kurzem hat Springer, der Herausgeber der Tumorbiologie, 107 Beiträge in diesem Zeitschrift zwischen 2012 und 2016 wegen der gefälschten Peer-Review zurückgezogen. Dies ist der bisher größte Rückzug und stellt ein systemisches Problem dar. Dies bringt die Gesamtrückholungen von Springer für gefälschte Rezensionen auf 450. Eine Erkundung dessen, was hier passiert ist, gibt einen Einblick in das Thema.
Wie sie gefälschte Peer-Review
Der Prozess der Fake-Peer-Review war nicht neu und war ziemlich einfach. Die Autoren der eingereichten Unterlagen schlugen Rezensenten vor und gaben hilfsweise ihre E-Mail-Adressen ein. Die Namen der vorgeschlagenen Gutachter waren echte Experten auf dem Gebiet, aber die E-Mail-Adressen eingereicht wurden gefälscht und führen zu einem Konföderierten. Die Konföderierten übermittelten glühende Rezensionen der Papiere und schlugen eine Veröffentlichung vor.
Der Betrug wurde aufgedeckt, als die Redakteure der Zeitschrift einen Bericht über ihren Prozess machten. Sie haben die Gutachter direkt kontaktiert und festgestellt, dass sie die betreffenden Papiere noch nie überprüft hatten und dass sie nicht die aufgeführten E-Mail-Adresse besaßen.
Das Update für diesen spezifischen Betrug ist einfach – wenn ein Rezensent vorgeschlagen wird, vertraue nicht auf die übermittelten Kontaktinformationen. Überprüfen Sie sie unabhängig und kontaktieren Sie den Gutachter direkt. Allerdings wird dies nur auf diese eine Methode, nicht die tieferen Problem der Forscher versuchen, das Spiel zu spielen. Offensichtlich musst du Löcher stecken, wenn sie entdeckt werden, aber das ist nicht genug. Der Prozess muss eng genug sein, um den nächsten Betrug zu vereiteln, nicht nur der letzte.
Dies stellt auch die Frage, dass die Forscher ihre eigenen Rezensenten vorschlagen können. Es gibt eine Reihe von Meinungen dazu. Einige Zeitschriftenredakteure haben erklärt, dass sie Zulassungen erlauben, Rezensenten vorzuschlagen und dann diese Rezensenten zu vermeiden. Andere erlauben keine Vorschläge, und einige werden vorgeschlagene Rezensenten und diejenigen, die die Redakteure finden sich.
Der offensichtliche Grund zu vermeiden vorgeschlagenen Rezensenten ist, dass sie handverlesen werden, um für die Forschung oder die Forscher günstig sein. Im schlimmsten Fall konnten die Freunde günstige Rezensionen der jeweils anderen Forschung durchführen.
Im besten Fall und der beabsichtigte Zweck, die Rezensenten vorzuschlagen, ist, dass Experten auf einem Gebiet wissen, wer die anderen Experten sind, vielleicht besser als die Zeitschriftenredakteure. Es ist ein guter Glaubwürdiger hilfreicher Vorschlag. Auch einige argumentieren, dass eine neue oder störende Idee in der Wissenschaft von der Clique der etablierten Experten unfair ausgeschlossen werden könnte. Ein aufgeschlossener Experte könnte nötig sein, um dem Papier einen fairen Schütteln zu geben.
Wahrscheinlich ist der beste Kompromiss, sowohl vorgeschlagene als auch unabhängige Gutachter zu verwenden und dann ein Urteil über die tatsächliche Qualität und Bedeutung der Forschung zu machen, die alle Meinungen berücksichtigt. Niemand sagte, dass der Redakteur eines großen Wissenschaftsjournals einfach wäre.
Die Kultur der Wissenschaft
Ein weiterer wichtiger Aspekt dieses Krampfes von 107 Retraktionen ist, dass alle Forscher aus chinesischen Institutionen waren, und alle waren in der Krebsforschung beteiligt. Warum ich denke, das ist wichtig, weil es die Bedeutung der Kultur in der Wissenschaft zeigt.
Während ich glaube, wir brauchen ein robustes System innerhalb der Institutionen der Wissenschaft, um Qualität, Ehrlichkeit, Transparenz und ethisches Verhalten zu gewährleisten, diese Werte müssen auch von der wissenschaftlichen Kultur geteilt werden. Ich glaube nicht, dass es ein System gibt, das eine Kultur von Wissenschaftlern, die inhärent unehrlich sind, angemessen kompensieren kann.
A spezifische wissenschaftliche Kultur existiert auf jeder Ebene – es ist einzigartig für jedes Labor, Institution, Feld der Untersuchung und Nation. Normen des Verhaltens werden von Mentor zu Studenten weitergegeben und werden von der Gemeinschaft gepflegt. Wir sehen dies auch in anderen Institutionen wie Regierungen, wo Korruption Korruption bekämpft. Wenn eine Forschungsgruppe ein Bein durch Fake Peer-Review, andere werden den Druck, das gleiche zu tun, um zu konkurrieren, aber wird auch das Gefühl, als ob das Verhalten akzeptiert wird.
Es scheint unwahrscheinlich, dass alle diese chinesischen Krebsforscher mit dem gleichen genauen Betrug während der gleichen vier Jahre Zeitraum kam. Klar war das eine Idee, die umgangen wurde, und das Verhalten wurde akzeptiert und vielleicht sogar erwartet.
Es gibt Grund zu der Annahme, dass dies auch kein isoliertes Phänomen ist, sondern ein allgemeineres Problem mit der wissenschaftlichen Forschung in China. Zum Beispiel haben Rezensionen festgestellt, dass, während etwa 60% der Akupunktur-Studien aus Europa und anderen Teilen der Welt sind positiv, Akupunktur-Studien aus China sind 99,8 bis 100% positiv (statistisch unwahrscheinlich, auch wenn Akupunktur funktioniert, und es wahrscheinlich nicht) . Ein Teil davon ist kulturelle und Teil ist wahrscheinlich aufgrund der jüngsten Anstieg der wissenschaftlichen Finanzierung in China und Druck zu einem über Nacht wissenschaftlichen Kraftwerk zu werden. Es braucht Zeit, um reife Institutionen zu entwickeln, und wenn Sie Geld an unreife Institutionen werfen, neigen Sie dazu, Korruption und Abfall zu bekommen.
All dies ist nicht zu vermuten, dass wissenschaftliche Betrug ist einzigartig für China. Es ist leider nicht Vielmehr ist der Punkt, dass Betrug und Korruption dazu neigen, in Taschen, wo es für foment und verbreiten erlaubt ist.
Das tiefergehende Problem beheben
Um wissenschaftlich fundierte Medizin zu haben, brauchen wir Wissenschaft, und wir brauchen Wissenschaft, die alle oben genannten Merkmale hat – hohe Qualität, Ehrlichkeit, Transparenz und ethisches Verhalten. Betrug und schlechte Qualität in der Wissenschaft sind eine massive Abfluss auf begrenzte Ressourcen. In der Medizin wird das Problem vergrößert, weil Praktizierende Tag-zu-Tag-Entscheidungen treffen, wie man Patienten auf der Grundlage dieser Wissenschaft behandelt.
Deshalb haben wir alle einen enormen Anreiz, robuste Systeme zur Erhaltung hoher Qualität und zur Minimierung von Betrug zu haben. Weiterhin müssen wir eine Kultur fördern, in der Betrug inakzeptabel ist und Ehrlichkeit erwartet wird. Das bedeutet meiner Meinung nach, dass die Kosten für die Einnahme von wissenschaftlichem Betrug nicht nur für die Einzelpersonen, sondern auch für die beteiligten Institutionen extrem hoch sein müssen.
Journalredakteure haben in dieser Hinsicht viel Kraft und Verantwortung. Es wäre verteidigungsfähig, zum Beispiel, um eine viel höhere Ebene der Prüfung für Einreichungen von Ländern oder Institutionen, die eine Geschichte von früheren Betrug haben zu verlangen. China, meiner Meinung nach, sollte in wissenschaftlicher Bewährung sein. Einreichungen aus chinesischen Institutionen sollten mit größerem Verdacht betrachtet werden und eine größere Kontrolle erfordern. Weiterhin sollten systematische Überprüfungen den Ursprung der von ihnen beurteilten Studien berücksichtigen und keine gleichmäßigen Spielfelder für alle Forschungsarbeiten übernehmen.
Zum Beispiel ist der Beweis klar, dass Akupunktur-Forschung aus China hat eine nahezu 100% positive Publikation Bias, und wahrscheinlich eine massive positive Forscher Bias. Und doch Akupunkturpapiere aus China verunreinigen alle systematischen Rezensionen der Akupunktur, ohne Anerkennung dieser klar etablierten Tatsache. Es ist vernünftig, die Zuverlässigkeit der Studienquelle bei der Überprüfung der Beweise zu berücksichtigen. Wenn ein Labor das einzige Labor war, das zu positiven Studien führen könnte, wäre das sicherlich zu beachten und ihre Ergebnisse in Frage zu stellen.
Ich habe oft das Bedürfnis, darauf hinzuweisen, wann ich solche Artikel schreibe, dass ich nicht glaube, dass die Wissenschaft kaputt ist. Die Institutionen der Wissenschaft sind ziemlich robust, und die wahren Ergebnisse neigen dazu, im Laufe der Zeit zu bestehen, während falsche Ergebnisse dazu neigen, zu verblassen. Vielmehr geht es darum, die Institutionen der Wissenschaft noch besser zu machen und die Ressourcenverschwendung zu minimieren. Betrug schafft nichts als Abfall und verursacht Schaden. Jeder stimmt (zumindest öffentlich) zu, dass es inakzeptabel ist. Die eigentliche Frage ist die Priorität. Meiner Meinung nach muss es eine extrem hohe Priorität haben.
Quelle: (Science Based Medicine)